ℓe bon grain de l'ivraie

La promesse que Sarkozy ne tiendra pas

2008-04-14T23:33:00.002+02:00

Les ministres de la République sont sur le branle-bas de combat pour faire des économies: que ce soit l'éducation ou la santé, des coupes claires sont à prévoir, nous préviennent - nous menacent? - les ministres compétents. Darcos n'est pourtant pas capable d'appliquer la règle de trois, ni de conjuguer au passé antérieur! Après la suppression de plus de 10000 postes de l'éducation nationale, c'est au tour de Bachelot de sortir de son chapeau une mesure ingénieuse: confier aux mutuelles le soin de rembourser les frais de montures optiques. Et immédiatement, ça a fait tilt dans ma tête. Je me revois encore, il y a un an de ça, vissé sur mon siège devant la télévision, à écouter Sarkozy dans l'émission de TF1 "J'ai une question à vous poser". Jugez plutôt, (calez-vous à 17 minutes et 25 secondes):

Voici donc qu'un an plus tard le même Sarkozy, par le truchement d'un de ses ministres, se dédit complètement. Alors qu'il admettait l'importance des soins dentaires et optiques, le voilà qui est prêt à refiler la patate chaude aux mutuelles qui n'en veulent pas vraiment. Au final, le citoyen lambda l'aura dans le baba. Certes ce n'est sûrement pas le premier mensonge, surtout après Gandranges. C'en est un de plus, mais j'insiste pour qu'on le compte au palmarès pinnochiesque de notre Président.

La France met les pieds dans le bourbier afghan

2008-04-06T00:49:00.004+02:00

Qui pensait en 2001, lorsque les États-Unis et ses alliés ont envahi l'Afghanistan et renversé les talibans, que la question ne serait toujours pas réglée 7 ans plus tard ? La disproportion est étourdissante entre la puissance occidentale et ce pays modeste - mais un des rares à avoir résisté aux invasions occidentales (avec le Japon et la Thaïlande) au XIXe siècle. Malgré la supériorité des forces opposées au régime taliban, celles-ci n'ont pu venir à bout totalement de leur ennemi et pire encore, elles n'ont pu faire main basse sur Oussama Ben Laden, alors qu'elles ont été capables de déterrer Saddam Hussein d'un trou à rat.

7 ans après, force est de constater que les objectifs n'ont pas été accomplis: Ben Laden court toujours, l'Afghanistan produit le pavot en masse, si bien que les forces armées occidentales laissent faire, vu la situation, et une grande partie du pays échappe à l'autorité centrale. Comme pour l'Irak, la guerre a été l'occasion d'une aggravation de l'éclatement tribal. Mieux encore: la résistance des talibans offre un spectacle déplorable des armées occidentales qui semblent dépourvues et bien impuissantes contre un ennemi qui se déplace dans les montagnes à mobylette et reste insaisissable.

C'est à ce moment précis, qui devrait être un moment de rétrospection de la part des puissances engagées, que Nicolas Sarkozy, contre l'avis de son opinion, décide d'envoyer un supplément de chair à canon à la frontière afghano-pakistanaise pour faire avancer le schmilblick. Dans le même temps, le Ministre de la Défense britannique vient d'avoir une brillante idée, puisqu'il propose de faire ce qui n'a jamais été fait depuis les attentats du 11 septembre, à savoir discuter avec les talibans ! En voilà une idée bien saugrenue. Voici donc que les occidentaux redécouvrent subitement la diplomatie et la négociation au détriment de l'usage de la force et de l'unilatéralité.

Pour ma part, il me semble que ce que l'on considère, contrairement au cas irakien, comme une guerre légitime, est en fait l'équivalent voire le coup d'essai qui devait préparer à la suite. L'Afghanistan a permis aux Etats-Unis de s'entraîner grandeur nature à envahir un pays, y compris à constituer une alliance et convaincre ses alliés de s'engager à leurs côtés. Car comme pour l'Irak, les justifications avancées ne tiennent pas, des intérêts énergétiques étaient en jeu et surtout le lien avec le 11 septembre n'a pu être établi ailleurs que sur le papier. Comme pour le cas irakien, les moyens mis en oeuvre ne sont pas suffisants, rien n'a été fait pour relancer l'économie et éviter que la drogue ne soit le seul secteur en plein essor; l'exemple de l'Europe à la fin de la Seconde Guerre Mondiale avec le plan Marshall aurait dû inspirer les stratèges de Washington et de l'OTAN. Au lieu de ça, on a laissé la population livrée à elle-même.

En ce sens, le manque de réalisme des occidentaux tant en Irak qu'en Afghanistan et les conséquences qui en découlent pourraient leur être fatals. Il ne suffira pas de se retirer unilatéralement, ou même de se retirer en concertation avec des pouvoirs politiques minoritaires pour que ces pays retrouvent une stabilité et surtout ne constituent plus des menaces. Le modus operandi choisi tant en Irak qu'en Afghanistan ne laisse pas de doute quant à l'intention réelle sous-jacente à ces deux opérations militaires: non pas une pacification, mais une exploitation de certaines ressources voire d'opportunisme géopolitique.

La guerre des chiffres en orient

2008-04-02T02:03:00.003+02:00

Très récemment, un sondage sur les opinions de la population palestinienne a fait grand bruit parmi les défenseurs inconditionnels d'Israël. D'abord repris par le New-York Times, le sondage a transité par un think-tank sioniste pour finir chez France-Israël. Celui-ci démontre que les palestiniens, qui il y a trois mois espéraient encore que Mahmoud Abbas parviendrait à un accord de paix, sont aujourd'hui découragés. 84% des sondés supportent même l'attentat de l'école juive à Jérusalem-Ouest.

De ce chiffre élevé et choquant, il y a deux lectures possibles. Les fanatiques d'Israël ont choisi, comme souvent, de ne pas faire dans la nuance: pour eux, les Palestiniens ne veulent pas la paix, et si la paix n'a pas encore été trouvée, c'est qu'ils ont tout fait pour l'empêcher. Jamais dans leur analyse ils ne formulent l'hypothèse d'une population à bout, usée, dont les conditions de vie sont excessivement plus mauvaises que celles de leurs voisins israéliens.

Un autre sondage, paru quelques jours avant, donne des résultats autres: 49,4% des sondés y estimeraient que les attentats suicides à l’intérieur d’Israël desservent la cause palestinienne (40,1% sont d’un avis contraire). Mieux encore: 73% des Palestiniens sont en faveur d’une période d’accalmie entre Israël et les Palestiniens. Evidemment, ce dernier sondage n'a pas trouvé son chemin dans les lignes des sites sionistes. Ce qui va à l'encontre de l'idéologie d'un idéologue n'existe pas. C'est la réalité qui doit se plier à leurs présupposés.

Mais si ce n'étaient que les Palestiniens ! Les musulmans sont souvent utilisés comme des épouvantails, en leur prêtant des opinions scandaleuses et inhumaines, justifiant évidemment l'usage contre eux de toute la force nécessaire. Toutefois un livre vient briser cette rengaine: Who speaks for Islam ? What a billion muslims really think. On y découvre que:

Les musulmans n’ont pas une vision monolithique de l’Occident. Ils jugent les différents pays en fonction de leur politique, pas de leur culture ou de leur religion ;
Leur principal rêve est de trouver du travail, pas de s’engager dans le djihad ;
Les musulmans, dans la même proportion que les Américains, condamnent les attaques contre les civils comme moralement injustifiables ;
Ceux qui approuvent des actes de terrorisme sont une minorité et cette minorité n’est pas plus religieuse que le reste des musulmans ;
Ce que les musulmans admirent le plus dans l’Occident, c’est sa technologie et la démocratie ;
Ce que les musulmans condamnent le plus en Occident c’est la « décadence morale » et la rupture avec les valeurs traditionnelles (dans des proportions similaires à celles des... Américains) ;
Les femmes musulmanes veulent à la fois des droits égaux et le maintien de la religion dans la société ;
Les musulmans pensent que si l’Occident veut améliorer ses relations avec leurs sociétés, il faut qu’il modère ses vues envers les musulmans et respectent l’islam ;
La majorité ne veut pas que les dirigeants religieux aient un rôle direct dans l’élaboration des Constitutions, mais est favorable à ce que la loi religieuse soit une source de la législation.

De quoi réfléchir sur cet "autre" qui peuple nos médias mais qui est loin de nous, qui est présent dans nos écrans mais absent dans nos villes, qu'on fait parler sans que nul ne puisse vérifier ni réfuter ces dires. L'autre est le fourre-tout, la projection de toutes nos volontés inavouables. Jusqu'au jour où l'autre devient le même.

Redeker, ce grand esprit français

2008-03-31T00:45:00.004+02:00

Si Redeker ne brille pas par ses concepts philosophiques, du moins est-il un exemple pour qui voudrait intégrer le CNRS. Faites une critique radicale de l'islâm, sans nuances, et vous y êtes. Facile, non ? Bien évidemment, cette aura neuve, qui consiste en ces quatre lettres magiques "C-N-R-S", implique un engagement digne de la tradition des intellectuels français depuis l'affaire Dreyfus.
Et voilà notre bon Robert qui s'exprime sur un sujet ô combien majeur: les propos de Marion Cotillard sur le 11 septembre. Avouons qu'il y avait vraiment péril en la demeure, et qu'un philosophe du calibre de Redeker a le devoir de réagir. Fort heureusement, voilà notre sauveur !
Avant même d'avoir commencé à lire son petit article, j'en connaissais déjà la fin. Je savais que nous allions passer de la théorie du complot à la négation de la Shoah: c'était un passage obligé, pour un esprit aussi brillant. J'avais raison.
Mais quel lien y a-t-il entre le fait que Marion Cotillard, comme beaucoup de gens, fasse preuve de méfiance envers les vérités qu'on nous martelle, et le négationnisme ? Accrochez-vous, ça va secouer:

Cette théorie dénonce aussi les manipulateurs. Pour Dan Brown, c'est l'Eglise qui tient ce rôle. Généralement ce sont les juifs. La négation du caractère terroriste des événements du 11-Septembre voit les juifs (appelés américano-sionistes) derrière la manipulation. Nier l'événement du 11-Septembre, c'est affirmer la culpabilité américano-sioniste.

Et voilà, le tour est joué ! Admirez le quintuple salto:

1) La théorie du complot dénonce les manipulateurs.
2) Pour Dan Brown c'est l'Eglise.
3) Mais généralement ce sont les juifs.
4) Nier le caractère terroriste du 11 septembre c'est désigner les juifs comme coupable (on ne sait pas pourquoi, notamment dans le cas de Marion Cotillard).
5) Donc nier le 11 septembre, c'est culpabiliser les américano-sionistes, donc les juifs. CQFD, alléluia et amen !

Et voilà ! Avouez que c'est fort, comme un lapin qui sort d'un chapeau. On ne sait pas comment il est arrivé là mais on est bien forcé d'admettre qu'il est là. Si les adeptes de la théorie du complot doutent de tout, Redeker lui ne doute absolument de rien ! Et c'est bien ça son problème: il prétend débusquer chez ceux qui ne croient pas en la version officielle du 11 septembre une forme d'idéologie, tandis que la véritable idéologie se lit dans les lignes de son discours, qui opère un raccourci saisissant.
Par ailleurs, en tant que philosophe, Redeker inverse l'analyse du problème. La théorie du complot n'est pas un doute systématique, mais l'induction de faits observés et qui sont érigés en axiomes desquels tout peut se déduire. Par exemple: on observe qu'un vendeur de marrons est nain, puis un deuxième, puis un troisième, et on va s'arrêter à cette observation sommaire et s'en servir pour formuler l'axiome suivant: tout vendeur de marrons est nain. Puis on fera le chemin inverse: dès qu'on verra un nain, on dira: "il est nain, donc c'est un vendeur de marrons !"
Voilà exactement le chemin opéré par les théoriciens du complot. Et l'expérience du mensonge, nous la faisons tout le long de notre vie, pour des broutilles. Il va de soi que pour des intérêts plus importants, le mensonge est d'autant plus justifié.
Je n'irai pas jusqu'à ôter la mauvaise foi du chemin qui peut mener à douter de certains événements, mais Redeker fait la vierge effarouchée à propos du 11 septembre en oubliant quels mensonges l'administration étasunienne a lancé à la face du monde sans ciller. Combien de fois des gouvernements ont menti à leur peuple ?
Il me semble que dans la même veine, la défiance envers les hommes politiques se nourrit au même sein que la théorie du complot: on les croit menteurs et manipulateurs, ce qu'ils sont parfois et sans doute plus qu'ils ne paraissent.

"Les arabes de Palestine"

2008-03-30T15:15:00.003+02:00

Le discours sioniste a développé une série d'arguments servant sa cause. Comme je crois que l'idéologie sioniste qui sous-tend ce discours est fausse, il va de soi que de nombreux arguments s'avèrent fallacieux, selon moi.
Je voudrais maintenant éclairer un argument en particulier, qui n'est pas explicite mais implicite, et que nous rencontrons lorsqu'un sioniste parle des palestiniens. En effet, au lieu de parler des "palestiniens", il parlera des "arabes". Loin d'être anodin, ce choix terminologique supporte en fait une idée majeure pour les sionistes: les palestiniens n'existent pas. Nous avons déjà abordé cette question précédemment, car l'idée que les palestiniens n'existeraient pas rejoint celle, fameuse, d'une terre sans peuple pour un peuple sans terre. Nous avons vu que cette assertion est infondée. Celle que les palestiniens n'existent pas en tant que peuple l'est tout autant. Divers arguments sont avancés en ce sens, en particulier celui d'une immigration arabe tardive qui serait directement la conséquence de l'immigration juive, et qui aurait eu pour but de bénéficier des retombées économiques de la présence juive en Palestine.
Pour réfuter cela, il me semble qu'il faille faire appel à différents faits historiques, parmi lesquels:

1) Si cette terre était désertée, quel besoin auraient eu les sionistes de racheter la terre à ses propriétaires ?
2) Dès 1911, un journal arabe est né, dont le titre, Filastin, ne laisse pas de doute sur l'existence d'un peuple palestinien dès cette époque. Dans le journal, les arabes de Palestine sont bien appelés palestiniens.
3) Au-delà même de la question de l'existence ou non d'un peuple palestinien, cette terre faisait partie d'un empire islamique, et plus étroitement d'un empire arabe. Mais plus étroitement encore, la Palestine s'inscrivait comme une région de la Grande Syrie. Le seul fait qu'il y ait eu des habitants et des propriétaires de la terre, ainsi qu'un État, en l'occurrence, l'Empire Ottoman, suffit à nous convaincre qu'Israël s'inscrivait dès l'origine comme un fait colonial dans cette région.

Il me semble que l'insistance des sionistes à réfuter l'existence même du peuple palestinien devrait nous mener sur leur piste, car leur spéculation sur la fragilité de l'identité palestinien semble cacher un complexe intrinsèque au sionisme: celui d'une facticité de l'identité sioniste, et plus que ça, la facticité d'une identité juive homogène. Car à l'analyse, il apparaît évidemment que cet amalgame d'individus issus de Russie, d'Ukraine, de Pologne, de France, d'Allemagne, mais aussi de pays arabes, peut difficilement être qualifié de peuple, sauf dans un contexte idéologique: celui du sionisme.

Et c'est là le grand paradoxe du conflit israélo-palestinien: ce sont les propriétaires de la terre qui sont sommés de se justifier, tandis que les nouveaux-venus s'auto-proclament propriétaires de la terre et véritables indigènes. Malheureusement l'évidence de la raison n'est que peu de choses face à l'idéologie.

Antoine Sfeir et le Pacte d'Umar

2008-03-26T21:04:00.002+01:00

En ce moment, je lis un livre salvateur: 1515 et les grandes dates de l'histoire de France.

Les auteurs redécouvrent les dates fondatrices de l'histoire de France, qui furent enseignées à tout petit français, traitées dans un manuel d'histoire des années 30. Ils portent sur ces dates et l'explication fournie à l'époque un éclairage nouveau. Il y a peu de temps que l'histoire est devenue discipline scientifique plutôt que récit ponctué de légendes (on peut déplorer aujourd'hui que le recours à la légende n'ait pas quitté certaines personnalités médiatiques). S'il fallait réapprendre l'histoire de France, il est certain que différentes dates seraient choisies désormais.

Le goût de la légende, disais-je, est encore vivace. Encore plus quand il s'agit de servir un propos actuel. J'en veux pour preuve une récente intervention d'Antoine Sfeir dans l'émission C dans l'air. Il n'est pas le seul bien sûr, mais son propos m'a fait réagir. Le thème de l'émission était les chrétiens d'orient, qui sont actuellement poussés à l'exil, particulièrement en Irak. Pour illustrer le traitement infligé selon lui par les musulmans aux chrétiens, Sfeir a cité le fameux "pacte d'Umar", daté de 717. Selon lui, ce pacte comprenait l'obligation pour les chrétiens de porter des signes distinctifs, etc. N'est-ce pas trop beau pour être vrai ? Car nécessairement, lorsque nous citons cette discrimination, nous pensons à l'étoile jaune, thématique faisant forte impression sur l'auditoire. Le rapprochement entre nazis et musulmans n'est pas loin. Faisons donc comme avec les dates symboliques de l'histoire de France: qu'en disent les historiens, au-delà de la légende ?

Les historiens sont amenés à douter de l'authenticité de celui-ci, et pour plusieurs raisons. Tout d'abord, Umar vient en vainqueur. Or, un pacte n'est pas le fait du vainqueur, mais du vaincu. Autre élément pouvant mener au scepticisme: de nombreuses similitudes sont relevées entre les codes justinien et théodosien, et même avec les lois en vigueur sous les perses, tous antérieurs à l'arrivée de l'islam, ce qui laisse penser à une création postérieure en vue de légitimer un parti ou une opinion quelconque. Enfin, les faits parlent d'eux-mêmes: les chrétiens ont plutôt reçu favorablement les envahisseurs musulmans et sont restés sur place. Des lieux de culte furent construits malgré l'interdiction formulée dans le pacte. Bref, même si dire que les minorités en terre d'islam furent traitées dans une stricte égalité est abusif, dire qu'un droit strict et systématique leur fut appliquée est tiré par les cheveux. (voir Courbage et Fargues, Fattal, Goddard, Tritton).

L'usage du raccourci et de références faisant écho à l'histoire et à l'imaginaire européen pour l'amener à ne voir que ce qu'il a envie de voir de l'islam et des musulmans, qui plus est fausses, est courant dans les médias. Tout un travail fut d'ailleurs fait à propos des "dhimmis", pour tenter de dresser un parallèle entre la situation des juifs en terre d'islam par le passé et celle en Europe jusqu'à leur destruction. Bref, on veut "plier" l'histoire de l'islam et l'adapter à l'histoire européenne, quitte à inventer de faux événements et de fausses dates symboliques.

Tout comme les historiens d'antan qui exaltaient les hauts faits de Charles Martel servaient une idéologie et pliaient donc la réalité en fonction de la cause qu'ils servaient, les (je ne sais pas comment les qualifier...) tels Antoine Sfeir servent une idéologie qui est de plier l'histoire de l'islam à l'histoire européenne comme si la première n'avait pas existé et ne devait que servir le propos de la seconde.

Goasguen et Guigue, le deux poids, deux mesures

2008-03-25T13:26:00.003+01:00

Je connaissais Bruno Guigue pour ses ouvrages traitant du conflit israélo-palestinien. C'est à l'occasion de son limogeage que j'ai découvert qu'il était sous-préfet. Déjà, j'ai été étonné qu'il ait pu atteindre un tel poste malgré son positionnement sur le conflit israélo-palestinien, tant la classe politique française est acquise à la cause sioniste, du moins c'est ce qu'elle laisse penser. Je ne vais pas m'étendre sur le bien-fondé de ses propos tenus dans une tribune du site Oumma, en réponse à un point de vue critiquant l'ONU, car il m'a semblé que l'article d'Esther Benbassa publié dans rue89.com est suffisamment éloquent.
Ce sur quoi je voudrais m'attarder, c'est sur un autre article de rue89.com, publié moins d'une semaine avant l'annonce du limogeage de Bruno Guigue. Dans celui-ci, il s'agissait de Claude Goasguen (d'ailleurs signataire de l'article sur l'ONU contre lequel Bruno Guigue s'était érigé), député de Paris, et déclarant à propos des palestiniens qu'ils sont un "peuple sauvage de terroristes épouvantables". Ces paroles violentes et racistes sont supposées refléter l'opinion du groupe parlementaire d'amitié entre la France et Israël.
Donc d'un côté, nous assistons au limogeage de Bruno Guigue, avec la plus grande fermeté, et de l'autre, nous assistons à une acceptation implicite de propos racistes de la part d'un élu de la République. Plus même que le limogeage de Bruno Guigue pour des propos qui ne méritaient sûrement pas un tel traitement, c'est le laisser-aller sur les propos haineux de Claude Goasguen qui est éclairant. L'ancien noyau dur de la droite raciste incarné par Devedjian ou Goasguen, ancien membres d'Occident, a triomphé idéologiquement. Il est plus qu'urgent de répandre ce parallèle entre les propos de Guigue et ceux de Goasguen, afin de faire prendre conscience de l'excès de zèle d'un côté, et de l'approbation tacite de l'autre. L'idéologie sioniste a encore de beaux jours.

De Cavada en général et de Bourdieu en particulier

2008-03-19T23:58:00.003+01:00

Cavada est un homme de télévision et comme tel, il sait parler et manipuler la parole. Je l'ai compris en regardant le numéro spécial d'Arrêt sur images où Bourdieu était invité à donner son point de vue sur le traitement médiatique des grèves de 1995. Il avait pris comme exemple du traitement médiatique plein de présupposés et vide de pensée critique l'émission de Cavada "La marche du siècle". Ledit Cavada s'était invité chez Schneidermann, présentateur d'Arrêt sur images, et s'était montré particulièrement hautain à l'endroit de Pierre Bourdieu. Qu'on en juge.
Près de dix ans plus tard, un journaliste du Point a fait ressurgir les preuves en images d'une collusion entre journalistes et politiques dont La marche du siècle était un lieu de convergence; ainsi voit-on Alain Carignon être coaché en vue d'une prochaine émission de Cavada en sa présence !
De Schneidermann à Cavada, en passant par Bourdieu, le lien existe: c'est Pierre Carles. Avec son documentaire Pas vu, pas pris qui dénonçait cette collusion entre journalistes et politiques, Carles a montré combien cette réalité qui se traduit par de nombreuses unions entre journalistes et politiques notamment, mais aussi par le silence lourd de sens à ce sujet. Carles a travaillé avec Bourdieu (La sociologie est un sport de combat en 2001), partageant sa critique des médias. Il a travaillé avec Schneidermann et a mis en question son changement radical dans Enfin pris, un autre de ses documentaires.
Cavada en est une parfaite illustration. Présentateur d'une émission star, La marche du siècle, puis président de France 5 (La cinquième), il finit en politique. Comment donc penser une seconde que le traitement médiatique d'événements politiques par Cavada ait été libre de tout esprit partisan ? A fortiori quand on observe l'aide offerte aux hommes politiques comme Carignon !
Plusieurs années après, l'analyse critique de Bourdieu développée dans Sur la télévision prend tout son sens et se voit confirmée, d'abord avec la révélation du coaching par Cavada en collusion avec des politiques, mais aussi avec la réaction de Schneidermann suite à cette révélation qui prend la défense de Cavada, alors que nous verrons plus tard que les preuves sont là pour confirmer l'existence de coaching. A voir d'urgence, les documentaires de Pierre Carles et à lire d'urgence, les oeuvres de Bourdieu !

Idée reçue: une terre sans peuple pour un peuple sans terre

2008-03-16T00:30:00.000+01:00

Ce slogan qui fut manié dans tous les sens pour les besoins de la cause sioniste est attribué à Lord Shaftesbury qui écrivit en 1851 à propos de la Grande Syrie: “un pays sans peuple” nécessitant “une nation sans pays… Cela existe-t-il ? Certainement oui, l'antique et légitime seigneur du sol, le peuple Juif !” D'ores et déjà, la dimension coloniale de ce projet apparaît sans équivoque, puisqu'il s'agit de l'aveu même de Shaftesbury de se saisir de ce territoire une fois vaincu l'Empire Ottoman afin de le réattribuer à peuple plus légitime, dans la négation pure et simple de la population autochtone arabe.
Sauf qu'il ne fait aucun doute aujourd'hui: la Palestine actuelle était habitée et les recensements britanniques, alors puissance mandataire, l'attestent. En 1922, on compte 668 258 Arabes pour 83 790 Juifs. Il faut lire ces chiffres dans une perspective plus large, puisque depuis plusieurs décennies déjà ont commencé les vagues d'immigration juive. Ce chiffre de 83 790 Juifs est donc fort d'une population immigrée et non autochtone, bien qu'il ne fasse pas de doute qu'une petite population juive ait habité en terre sainte auparavant. En 1931, lors du deuxième recensement, on compte 175 000 Juifs et 880 000 Arabes: l'immigration continue à faire son oeuvre, mais c'est surtout en 1939 que le phénomène migratoire sioniste devient évident, avec 1 070 000 Arabes et 460 000 Juifs. On passe donc de 83 790 Juifs en 1922 à 175 000 Juifs en 1931 et 460 000 Juifs en 1939. L'écrasante majorité de la population juive présente en Palestine est définitivement composée par une immigration européenne.
Certains avancent qu'il n'existait pas de peuple palestinien; mais existait-il un peuple juif hormis dans les têtes ? N'a-t-il pas fallu recréer un hébreu moderne et adapté, afin de rendre possible la renaissance d'une nation qui a péri depuis des millénaires ? Faire venir des quatre coins de l'Europe des populations de confession juive mais de nationalités toutes différentes ?
Il apparaît à l'évidence que le fantasme d'un peuple juif millénaire et la réalisation de son installation dans son foyer prétendument national se sont accompagnés d'une propagande mensongère de négation radicale de l'existence de la population légitime de Palestine. Il ne pouvait en être autrement: pour faire place nette, les sionistes ne pouvaient tout simplement pas faire l'économie du mensonge et de la violence, sous peine de voir leur projet échouer. Jusqu'à aujourd'hui.

Conflit israélo-palestinien: Enrico Macias et Gisèle Halimi

2008-03-15T02:45:00.000+01:00

Voici la vidéo d'un extrait d'une émission de Ripostes ayant pour thématique l'Algérie et son histoire mouvementée avec la France. Enrico Macias est invité en tant que pied-noir qui a dû quitter l'Algérie comme beaucoup de français en 1962. Je passe sur les détails. Ce qui m'a intéressé dans cette vidéo, c'est la confusion des idées entretenue - volontairement ou non - par Macias.

1) Tout d'abord il postule que sa seule venue en Algérie aurait pu tourner la page de cette histoire difficile. On a peine à croire qu'il puisse seul opérer un tel travail.

2) On comprend qu'il n'a pu effectuer ce voyage. Gisèle Halimi nous apprend que son explication principale du rejet de sa venue par les autorités algériennes serait qu'il est juif, donc que ce rejet est antisémite.

3) Pour Gisèle Halimi, ce n'est pas exact; c'est son soutien immodéré à Israël et à son armée (n'est-ce pas du militarisme ?) qui en est la cause. Elle va plus loin: Israël est considéré par l'Algérie comme un pays ennemi et qui plus est, Israël a apporté un soutien à la France lors de la guerre d'indépendance algérienne par le truchement du Mossad.

4) C'est à ce moment précis que l'aveuglement d'Enrico Macias pointe, à travers cette formule qui peut être considérée soit comme naïve, soit comme cynique: "tout ce que fait le Mossad et tout ce que fait Israël c'est pour les juifs du monde entier". Voici bien résumé ce qu'on peut qualifier de soutien inconditionnel à l'Etat d'Israël. Ce qui signifie que, pour Enrico Macias, si Israël commet un crime, il le commet pour les juifs du monde entier ! Le manque de recul d'Enrico Macias est évident.

5) Plus loin, Macias soutient qu'après ce qu'a fait Gisèle Halimi (elle a soutenu la guerre d'indépendance du FLN), elle ne sera pas acceptée en Israël. Lorsqu'elle lui répond qu'elle en revient, il lance un "ils ne connaissent pas votre passé alors". Pour Enrico Macias, il est intolérable qu'on lui refuse l'entrée en Algérie, tandis qu'il serait tout à fait acceptable qu'Israël ferme ses frontières à Gisèle Halimi.

On voit parfaitement ici se tricoter le discours mensonger de l'identité de l'antisémitisme et de l'antisionisme. Enrico Macias le résume en disant qu'on lui refuse l'entrée en Algérie "parce que je suis juif et parce que je soutiens Israël". L'un et l'autre vont ensemble pour lui. Quand bien même il serait le seul juif auquel on refuserait l'entrée en Algérie, il continuera à considérer que le refus qui lui est opposé est antisémite, ce qui à l'analyse ne tient évidemment pas.

Inauguration

2008-03-15T02:28:00.000+01:00

Encore un autre blog dans une blogosphère surchargée. J'en ai tellement conscience que j'ai longuement hésité à lancer le mien, bien que j'aie par le passé eu différents blogs, qui sont tous morts par manque d'envie, de motivation et de temps. Mais là, il me semble urgent d'ajouter ma pierre au maigre édifice de blogs qui représentent ce qui me semble être le bien et le bon, le kaloskagathos grec.
Après l'élection de Nicolas Sarkozy, il m'apparaît que le courant de pensée que je veux défendre ici est plus que jamais en danger, en voie d'être minoré. On a parlé de "droite décomplexée", et cette décomplexion me semble être la principale responsable de la mise à mal des idées de solidarité, de justice sociale, d'égalité. Un équilibre est peut-être sur le point de rompre, ce qui me paraît dangereux.
Je ne veux pas dans ce billet essayer de me situer succintement, je vous laisse découvrir mes combats; à vous d'y adhérer ou d'en discuter. A bientôt !